2024年12月16日 12時05分メモ

「なぜGoogleのプロジェクトは失敗するのにMetaのプロジェクトは成功しているのか」を分析してわかった3つの問題とは？

GoogleやMetaなどの大手IT企業は大規模なプロジェクトをたくさん推進していますが、それらのプロジェクトは必ずしも成功するとは限りません。AI関連製品のコンサルティングを行っており、かつてMetaで機械学習に取り組んでいたこともあるジェフリー・リュウ氏が、「なぜGoogleのプロジェクトは失敗するのにMetaのプロジェクトは成功するのか？」という疑問について分析しています。

Google's Lost Moonshots · Jerry Liu
https://www.jerry.wtf/posts/googles-lost-moonshots/

リュウ氏は、Googleはかつて製品を作るだけでなく「未来を定義する」会社でもあり、Googleが生み出したイノベーションやスローガンは世界に大きな影響を及ぼしてきたと指摘。たとえばGoogle マップはナビゲーションの世界に革命をもたらし、Gmailはそれまでの電子メールサービスを古いものにしてしまい、Chromeはブラウザの可能性を再定義し、Androidはスマートフォンを「民主化」することに寄与しました。

また、仕事時間のうち20％は好きなことに使えるという「20％ルール」はGoogleが始めた施策として知られ、この自由時間によって大胆な新規事業が生み出されるのだといわれていました。

自分の好きなことに仕事の時間を使える「20％ルール」をフル活用するためのちょっとしたテクニック「BASEDEF」 - GIGAZINE

ところが過去数年間にわたり、Googleはかつての輝きを失っているようだとリュウ氏は指摘しています。たとえばマルチモーダルAIのGeminiは競合他社のAIより遅れて登場し、「フォロワー製品」と呼ばざるを得ないものだとリュウ氏は主張しています。

Googleの買収戦略も近年は不調であり、2021年にはフィットネストラッカーのFitbitを約21億ドル(当時のレートで約2300億円)で買収したものの、依然として画期的なヘルスケア製品をリリースできていません。また、2011年に125億ドル(当時のレートで約9600億円)で買収したMotorolaのスマートフォン事業は、後に29億1000万ドル(当時のレートで約2960億円)で売却されました。他にも、スマートグラスのGoogle GlassやクラウドゲームサービスのStadiaといった製品の終了は、記憶に新しい失敗例といえます。

一方でMetaは、当初懐疑的にみられていたInstagramやWhatsAppを見事に成功させ、両サービスは今やMetaにとって欠かせないものとなっています。それに加え、近年はAR／VR分野に年間数十億ドル(数千億円)規模の投資を行っており、巨額の損失を被っても前進し続けています。

こうしたGoogleとMetaの違いについて分析したリュウ氏は、Googleには以下の3つの体系的な問題があると主張しています。

◆1：不完全なインセンティブ
Googleのイノベーションを推進するプレイングマネージャー(PM)のキャリアは、定期的に行われるパフォーマンスレビューによって左右されます。PMにとっては、失敗する可能性のある大規模なプロジェクトに何年も費やすより、パフォーマンスレビューで見栄えのする小規模なプロダクトをリリースした方が安定するため、野心的なプロジェクトにリソースを費やすインセンティブが小さいとのこと。

この問題についてリュウ氏は、「任期が4年に制限されていて次の選挙に勝つ必要がある政治家と一緒に、10年にわたる気候変動プロジェクトに取り組もうとしているようなものです」と述べています。

◆2：ムーンショット型予算
ムーンショット(偉大なプロジェクト)を成功させるにはそれ相応のリソースが必要ですが、近年のGoogleが投じる予算はせいぜい「資金豊富な実験」程度にとどまっている一方、Metaは野心に見合った規模でリソースを投入しているとのこと。実際、MetaのVR・AR研究部門である「Reality Labs」には、これまでどの企業も費やしたことがないほどの資金が投入され続けています。

2023年第4四半期には、Reality Labsの収益が過去最高となる10億7000万ドル(約1565億円)を達成しましたが、投じられたコストはそれを上回る57億2000万ドル(約8370億円)に達しているとのことです。

MetaのVR部門・Reality Labsが史上最高の収益10億ドル超えを達成、Meta Quest 3ヒットの影響で - GIGAZINE

◆3：企業全体としての学習
GoogleもMetaもプロジェクトを失敗するのは同じですが、「失敗を学習してその後に生かせるかどうか」に差が出ているとリュウ氏は考えています。Googleでは、たとえばGoogle Glassが終了した後にチームが解散して一部の内部文書を除いたコンテキストが失われてしまったほか、ソーシャルネットワーキングサービスのGoogle＋が終了した後もその遺産がうまく生かされてないとのこと。

一方、Metaは2014年にOculusを買収した時点でAR・VRに取り組むことを強く意識しており、その後のMeta QuestからスマートグラスのRay-Ban Metaに至るまで、明確な学習曲線を描いていると指摘。リュウ氏は、「ほとんどの場合でチームや組織が何らかの形で存続し、コンテキストが維持されます。すべての失敗が次の試行に直接反映されるのです」と述べました。

そもそも、ムーンショット的なプロジェクトを管理するには長期的な信念を貫くことが必要ですが、これはリーダーが定期的に交代する一般的な企業にとって困難なことです。これに対し、Metaはマーク・ザッカーバーグCEOが一貫してリーダーシップをとり続けており、批判にさらされようとも自身の信念を貫いているため、組織が学習・進歩し続けられるのだとリュウ氏は主張しています。リュウ氏は、「結局のところ、この規模で最大のリスクは失敗することではなく、コミットすることを恐れることだと思います」と述べました。